le fond de l'oeil est frais

mercredi 31 mai 2006 à 00:16

On a parfois de mauvaises surprises en utilisant un vieil appareil photo : s'il n'est plus étanche, la lumière y pénètre de manière incontrôlée et voile la pellicule. Un autre problème plus pernicieux avec les appareils de collection est lié aux reflets : la surface interne de la chambre, habituellement noire et matte, reflète la lumière passant pas l'objectif et entraîne là aussi un voile gênant de la pellicule. A de nombreux égards, notre œil est un petit appareil photo avec une lentille (le cristallin) et une surface sensible (la rétine) au fond d'une chambre noire. La lumière, qui pénètre largement à travers l'iris, éclaire les parois internes de l'œil. Notre rétine devrait donc détecter ces reflets : nous devrions voir l'intérieur de notre œil. Pourtant, ce n'est pas ce qui se produit. Aujourd'hui je vous propose d'observer directement l'intérieur de votre œil. Sans douleur ni outil élaboré.

Munissez-vous d'une lampe torche. Evitez de la choisir trop puissante pour ne pas vous éblouir. Rendez-vous dans une pièce bien sombre. Poser la lampe sur votre tempe, près de l'œil et inclinez là progressivement en la dirigeant vers l'œil jusqu'à ce que sa lumière rasante éclaire la cornée. Agitez la ensuite lentement (une oscillation toutes les unes ou deux secondes).

Vous distinguez alors nettement l'entrelacs de veines qui tapissent la paroi de l'œil : vous voyez l'intérieur de votre œil ! D'ailleurs si vous bougez les yeux, ce réseau de veines reste rigoureusement immobile. Et pour cause ! Il suit parfaitement le mouvement de l'œil, et donc ne bouge pas par rapport aux cellules sensibles qui tapissent la rétine. Ce qui nous amène à un début d'explication sur ce phénomène. Si habituellement nous ne "voyons" pas l'intérieur de notre œil, ce n'est pas parce que notre rétine ne le perçoit pas. Le filtre se fait à l'étage supérieur, au niveau du cerveau. C'est une notion importante en neurobiologie : ce n'est pas parce que les terminaisons nerveuses réagissent à un stimulus que cette information est intégrée au niveau du cerveau.

Dans le cas précis de notre œil, le cerveau ne tient tout simplement pas compte de ce qui est immobile. Rigoureusement immobile. Si sous regardez le mur en face de vous, il n'est pas à proprement parler immobile par rapport à votre rétine puisque votre œil est constamment en mouvement. C'est aussi pour cette raison que vous percevez les montures de vos lunettes ou les ailes de votre nez qui sont pourtant immobiles par rapport à votre visage. Dans notre petite expérience avec la lampe torche, ce n'est pas vraiment le fait d'éclairer l'intérieur de l'œil qui le rend visible. Ca ne suffit pas ! Il faut recréer un mouvement. C'est pourquoi il est crucial d'agiter doucement la lampe : vous faites danser l'ombre des veines face à la rétine.

Il existe un autre cas où vous percevez l'intérieur de votre œil. Ca vous arrive sans doute quand vous êtes fatigués. Ce que Georges Perec décrit superbement :

"Des formes virales, microbienne, à l'intérieur de ton œil ou à la surface de ta cornée, dérivent lentement de haut en bas, disparaissent, reviennent soudain au centre, à peine changées, disques ou bulles, brindilles, filaments tordus dont l'assemblage dessine comme un animal à peine fabuleux" (Un homme qui dort, 1967)

Ces filaments suivent le regard quand on bouge les yeux et ne disparaissent pas quand on bat les paupières. Ils ne sont donc pas à la surface de l'œil mais bien dans l'œil. Ce ne sont rien d'autres de petites masses gélatineuses qui se forment dans le vitré (l'humeur vitreuse qui baigne l'intérieur de l'œil) et qui remontent à sa surface. Notre rétine les "voit" quand ils sont éclairés par la lumière qui pénètre la cornée.

Encore un bon prétexte pour aller se rincer l'œil.

variations sur le même tag : biologie, cerveau, littérature, oeil, peb&fox, Perec, sang, santé [tous]

commentaires :

1. mercredi 31 mai 2006 à 06:49, par Tant-Bourrin :

N'ayant pas de lampe torche sur la main, je me suis rabattu sur le lampadaire halogène, que j'ai soigneusement appliqué sur ma tempe.
Pourrais-tu me communiquer tes coordonnées postales afin que je puisse te transmettre la facture de l'hôpital ?

2. mercredi 31 mai 2006 à 06:56, par clementpembroke :

passionnant et instructif ! dites.... je crois voir des bulles monter à droite ... c'est mon oeil ou mon cerveau ?

3. mercredi 31 mai 2006 à 07:41, par Christelle :

Le texte de Pérec décrit presque exactement une toute petite toile d'Hervé Télémaque intitulée "L'oeil hypnagogique" ; l'artiste y a représenté ces filaments qui défilaient en permanence "devant" ses yeux. Cela donne évidemment une oeuvre qui pourrait être considérée comme "abstraite" si l'on n'en avait pas l'explication.

4. mercredi 31 mai 2006 à 09:36, par lew :

Passionant ! c'est vrai que je me suis déjà posé la question pour les trucs que j'imaginais être à la surface de l'oeil.
Finalement les techniques de nettoyage de capteur (par soustraction d'une image blanche avec les poussière) sur les appareil photo reflex (genre le Nikon D200) n'ont rien inventé !

5. mercredi 31 mai 2006 à 13:22, par Byalpel :

(il est trop trop fort ce Perec)

tu viens de me casser un mythe. Quand j'étais petit et que je voyais ces petites "bulles" collées, j'étais persuadé que j'étais un surhomme capable de voir des molécules et des atomes liés.

Plus grand, j'ai compris que ce n'était pas possible mais j'ai conservé secrètement mon pouvoir sans en parler à personne.

Et là, patatra. Snif.

6. mercredi 31 mai 2006 à 21:52, par benoit :

Ce qui est marrant aussi, c'est que l'image que percoit notre oeil est...à l'envers non ? Et c'est le cerveau qui corrige si je ne m'abuse.

7. mercredi 31 mai 2006 à 22:11, par Saoulfifre :

C'est donc ça les yeux globuleux rouges ? J'en vois un paquet autour de moi !

8. mercredi 31 mai 2006 à 23:55, par Mich'L :

C'était donc ça ! des globules !
Au fait, pour les lunettes, il doit quand s'habituer un peu le cerveau, il m'arrive encore de les "voir" même quand je les ai quittées. (même quand j'ai essayé des lentilles - ça fait une drôle d'impression)

9. jeudi 1 juin 2006 à 01:39, par proc' :

Tant-Bourrin > haha, tu rigoles mais je fais souvent ce petit tour avec des enfants ("je peux vous montrer l'intérieur de votre œil"). Mais maintenant, j'évite de le faire avec les plus jeunes : au bout d'un moment, ils s'amusent tous à fixer directement (et longuement) l'ampoule de leur Maglite ce qui ne doit quand même pas être recommandé par l'Académie. Ca me rappelle une autre histoire : en ce moment je suis plongé dans l'ouvrage remarquable de l'historienne Dava Sobel sur le problème très complexe de la détermination de la longitude au 16e et 17e siècle. Elle y décrit un pathologie extrêmement courante chez les capitaines de l'époque : ils étaient presque tous aveugles d'un œil à force de scruter le soleil sur la règle de visée pour déterminer leur latitude.

clementpembroke > c'est sans doute le champagne ;)

christelle > oui exactement ! Je n'ai pas voulu en parler dans le billet pour ne pas faire trop long. Merci à toi d'en parler ici. D'ailleurs, Hervé Télémaque n'est peut-être pas le seul à avoir figuré ces globules intra-occulaires. Je suis toujours un peu sceptique quand les scientifiques se piquent de "révéler les secrets ou maladies" qu'ils croient déchiffrer dans les œuvres des grands artistes (van Gogh était-il daltonien ? la Joconde était-elle enceinte ?). Comme si en soulignant les ressorts biologiques de telle ou telle œuvre, ils l'expliquaient entièrement… Quoiqu'il en soit, il est aussi souvent proposé qu'Edvard Munch souffrait d'hémorragie de la rétine. Il intégrait donc fréquemment ces filaments dans ses tableaux. Voir par exemple cette page qui rassemble plusieurs sources sur le sujet.

lew > ha oui, bien vu. Je n'avais jamais remarqué le parallèle mais c'est exactement ça, oui ! Je ne manquerais pas de réutiliser ta comparaison. Merci !

Byalpel > oui, Perec est un auteur immense ! Sans doute un de mes préférés. Concernant tes supers-pouvoirs, ne nous affolons pas trop vite. Rien ne dit que tu n'as pas vraiment c'est supers-pouvoirs (même s'ils sont moins utiles que… disons voir à travers les vêtements). Ce que je décris n'est qu'une explication parmi d'autres. Si ça se trouve tu es encore capable de voir les atomes hein ?! Il faudrait pratiquer des examens complémentaires.

Benoit > oui, en effet après le passage dans le cristallin, l'image est inversée (selon les lois de l'optique). C'est d'ailleurs pourquoi on a l'impression que les globules descendent alors qu'ils remontent dans le liquide intra-oculaire. Notre cerveau redresse l'image perçue par la rétine. Donc quand le globule remonte, notre cerveau le voit descendre.

Saoulfifre > trop de marie-jeanne nuit à la blancheur de l'œil, c'est sûr !

Mich'L > oui, ce n'est pas surprenant. On décrit aussi ce genre de trouble chez les personnes ayant subi une amputation et qui perçoivent encore leur membre disparu.

10. jeudi 1 juin 2006 à 15:35, par L'Artiste Assoiffé :

Bah, moi aussi, je croyais être le seul à pouvoir voire ces petites formes danser devant mes yeux. J'essayais de les suivre dériver doucement, mais elle se dérobait toujours au moment où je croyais enfin les tenir... en réalité j'étais persuadé de voir la carte d'un pays merveilleux, dont il me fallait deviner le nom au risque de me perdre....

11. jeudi 1 juin 2006 à 18:18, par zydeco :

Ah oui ces petits filaments qui se baladent et qui suivent ton regard avec un peu de retard, comme flottants sur un liquide (je ne savais pas que Perec en avait si bien parlé) ...justement je suis allé voir l'ophtalmo il y a quelques temps à cause de ça...c'est vrai que c'est trés lié aux états de fatigue...ça et ça vient.

12. jeudi 1 juin 2006 à 21:48, par pierre :

en tout cas, maintenant je sais comment faire briller les yeux d'arielle dombasle : en lui mettant une torche dans l'oreille.

13. vendredi 2 juin 2006 à 13:56, par nux :

+1 (pauvre arielle)

14. vendredi 2 juin 2006 à 22:35, par Pierre :

Il arrive même parfois de percevoir dans son champ de vision des éléments articulés en forme de bâtonnets qui se déplacent lentement comme sous la lame d'un microscope : il s'agit ici d'éléments mycéliens (champignons microscopiques) apportés à la surface de l'oeil par contact avec une source porteuse (doigts sales éventuellement : ça c'est pas bien !)
Si vous voyez des morilles en plein hiver, consultez d'urgence l'ophtalmo... Gare aux mor iii lles

15. samedi 3 juin 2006 à 01:06, par proc' :

L'Artiste Assoiffé > et c'est peut-être bien toi qui a raison, non ?

Zydeco > oui il n'y a pas de raison de s'inquiéter. C'est presque toujours bénin. Mais ça peut parfois devenir gênant. Apparemment Edvard Munch qui soufrait d'importantes hémorragies oculaires en a été très affecté. Ca l'aurait plongé dans une grave dépression avant que ses troubles ne disparaissent peu à peu. Mais c'est vrai que perdre une bonne partie de la vue quand on est peintre doit être très déstabilisant.

pierre (1) > haha, oui mais si elle ouvre la bouche, elle va faire "phare"

Nux > balle au centre

Pierre (2) > quelle chute :)
[quitte à tout prendre au premier degré, et comme à mon habitude sur ce blog quand il y a un risque de confusion, j'apporte une petite précision. On est bien d'accord, le texte de pierre est absolument faux d'un point de vue scientifique. Ce n'est qu'un prétexte à calembour (de qualité qui plus est). Les éléments en forme de bâtonnet dont il parle avec humour pour préparer la chute ne sont que des globules rouges vus de profil et situés à l'intérieur de l'oeil. Il ne s'agit en aucun cas de cellules déposées à la surface de l'œil. Ca semble évident mais ça va mieux en le disant.]

16. samedi 3 juin 2006 à 08:21, par PJB :

Un seul traitement pour se débarasser des morilles, : rincer soigneusement...

17. samedi 3 juin 2006 à 13:02, par Echine :

Aaah !
Encore une fois, merci, tonton Proc' !

Un mystère de moins pour moi, qui est assez constamment gêné par plein de machins qui bougent dans mon œil. Idem que Byalpel, moi aussi, petit, je croyais que c'étaient des bactéries et autres bouzins miscroscopiques qui se baladaient dans mon œil - genre, c'est la récré des microbes -. J'étais assez cohérent, cependant, dans ma réflexion : comme ils étaient *dans* mon œil, c'était normal que je puisse les voir, comme le ferait un microscope.

Plus tard, en pleine conscience de mon super-pouvoir-de-voir-les-trucs-tout-petit-se-ballader, j'ai postulé pour une place d'accélérateur de particules.

Pas de nouvelles jusqu'à ce jour, mais, m'a-t-on dit, "on m'écrira".
Bande de cons. Tssss...

18. samedi 3 juin 2006 à 13:10, par Pierre :

Bon je vois qu'il y en a au moins un qui suit ! Et PJB, que je crois reconnaître derrière son pseudo, qui a définitivement décidé de se rincer l'oeil quoi qu'il en soit. Pour les corps flottants du vitré phénomène banal qui peut cependant devenir pathologique : un lien sommaire qui ne décrit pas réellement la composition de ces "floaters" mais a le mérite de nous ramener à la peinture.

www.snof.org/maladies/flo...

Retenons essentiellement le fait de bien s'hydrater.

C'est l'heure de l'apéritif, je vais doubler la dose d'eau dans mon pastis.

19. mercredi 7 juin 2006 à 02:31, par proc' :

PJB > ha mais c'est une question difficile ça ! Avec quoi rince-t-on les morilles ? Je pencherais pour un jura, savagnin ou vin jaune ? Mais tout le monde n'est pas forcément du même avis... Grave question !

Echine > de toutes façons à l'accélérateur, à part faire des paris clandestins sur leurs particules (genre course de lévriers), il ne font pas grand chose d'autre. Tssss.

Pierre > ha oui, très bien ce site en effet. Merci ! Sinon pour la question apéritive, je pense que le savagnin évoqué plus haut peut être tout à fait intéressant. Et puis il accompagnera bien les morilles qui suivront.

20. mercredi 28 juin 2006 à 02:01, par AntoineD :

Moi aussi, je me suis longtemps demandé ce que c'était, ces petites taches qui se baladaient ;) Merci pour l'explication :)

21. lundi 6 novembre 2006 à 13:24, par occhio :

Rien a voir avec des globules rouges. Ca s'appelle des corps flottants. ca touche surtout les myopes. Cf le net... par ex:
www.eyesite.ca/francais/i...

22. lundi 6 novembre 2006 à 14:01, par procrastin :

occhio > oui, en effet. Pierre avait aussi attiré mon attention là-dessus. J'ai donc corrigé le dernier paragraphe du billet. merci en tout cas de ton commentaire

23. mardi 6 mars 2007 à 21:32, par deparis12 :

Un jour j'ai signalé à un ophtalmo que je voyais de temps en temps deux ou trois points noirs circulaient dans mon oeil gauche... Il m'a répondu de traiter ce phénomène par le mépris et croyant cet imbecille j'ai pris de la distance avec ce symptôme ! Trois mois après j'ai fait un décollement de rétine... mal diagnostiqué, traité trop tard par une soit disant célèbre Fondation parisienne au nom d'un célèbre barron, opéré plusieurs fois... j'ai quasiment perdu la vision de cet oeil avec macula abîmée et oedème par dessus... alors un conseil, si vous voyez des points noirs inhabituels, des corps flottants nouveaux par rapport à ceux qui nous sont familiers, si vous voyez des points lumineux, des petits flashs, des éclairs ou pire, une zone noire qui apparaît sur l'un des côtés de l'oeil, n'hésitez pas, appeler en urgence votre ophtalmo ou encore si vous êtes à Paris laissez tout tomber et courez aux Quinze Vingts ou si c'est le week-end ou les vacances à l'Hôtel Dieu, ce sont les meilleurs établissements... si ça se trouve ce n'est pas grand chose ou une petite déchirure de rétine qui se traite directement au laser si on ne veut pas qu'elle devienne un décollement et là, c'est une autre histoire qui nécessite une opération en urgence et le plus vite possible après les premiers symptômes...

24. mardi 6 mars 2007 à 22:55, par proc' :

deparis12 > bon, je refais une n-ième mise au point concernant ce blog comme à chaque fois que je traite d'un sujet vaguement lié à la santé ou au corps humain : même si je suis chercheur en biologie et que j'essaye de traiter chaque sujet avec rigueur, il ne s'agit jamais d'avis médicaux. Ceci étant dit, et sans remettre en question votre témoignage, dans la très grande majorité des cas, ces corps flottants sont absolument bénins. Consultez toujours un médecin avant de vous affoler...

D'autre part, je vous demande de ne pas poster ici de commentaires anonyme mettant en cause explicitement (ou sous une forme très transparente) un médecin ou un service hospitalier. Ce genre de commentaires sont susceptibles de tomber sous le coup de la loi.

25. mercredi 7 mars 2007 à 00:04, par deparis12 :

à propos du commentaire 24 de Proc' :
- 1 - c'est votre blog, donc vous êtes autorisé à supprimer mon témoignage si vous le souhaitez, je ne vous en voudrez pas...

- 2 - je ne condamne explicitement aucun organisme ni personnel soignant, les informations citées pouvant correspondre à de nombreux établissements de mon vaste lieu de résidence...

- 3 - ce que je dis est pudiquement bien en-deçà du drame et des dégâts que j'ai subis. Vous savez Monsieur quand on a souffert dramatiquement et perdu quasiment sa vue parce qu'opéré trop tard dans un établissement surbooké avec des soignants en nombre limité, stressés et débordés, on est quand même légitimé pour conseiller à son prochain de faire attention, de ne pas perdre de temps et d'aller là où il est sûr qu'une intervention par des spécialistes sera possible dans les heures qui suivent le diagnostic.

- 3 - pour en revenir sur le fond... de l'oeil... Bien entendu et heureusement la plupart des corps flottants sont bénins, cependant... et là je ne fais que répéter aux autres ce que me disent régulièrement les spécialistes ophtalmo parmi les plus renommés et compétents qui maintenant m'ont pris en charge : ne pas mésestimer un accroissement inhabituel de points noirs, de corps flottants. S'alerter et consulter si des flashes, lumières ou éclairs apparaissent. Aller immédiatement aux urgences si un "rideau" noir commence à apparaître sur l'un bord du champ de vision d'un oeil.
Vous savez, si un jour avant mon "accident de la vie" que rien ne laissait prévoir (jeune, excellente santé, pas myope, pas diabétique, pas de choc physique, pas d'antécédent...), j'avais eu la chance de lire sur un blog ou forum ce genre d'infos que je viens d'écrire, je ne serais pas aujourd'hui dans l'état où je suis : malvoyant et handicapé.

- 4 - cela dit, je peux tout à fait comprendre que tout ce que j'ai écrit ici est hors sujet par rapport à votre blog et je ne m'en formaliserais pas du tout si vous le supprimer. Vous savez, il y a tellement de choses plus importantes dans la vie...
Cordialement.

26. mercredi 7 mars 2007 à 01:09, par proc' :

deparis12 > non, je ne compte pas retirer votre témoignage, tout à fait dans le sujet de ce billet. Je tenais simplement à rappeler les règles minimales en matière de blogs/forums publics sur la santé :
1. ne nommez jamais les médecins ou les services, que ce soit en bien (publicité illégale) ou en mal (risque de propos calomnieux)
2. quelques soient les conseils ou avis "éclairés" lus sur un site web ou dans un magazine, si vous avez le moindre doute sur votre santé, adressez-vous à un médecin. Lui seul est capable de juger de la gravité d'un trouble et des solutions à apporter. Je pense que vous ne pouvez qu'être d'accord avec moi sur ce dernier point.

27. jeudi 26 avril 2007 à 13:59, par platine78 :

sava

28. vendredi 17 août 2007 à 13:17, par Lolodie :

Je viens de lire avec grande attention toutes les explications et les commentaires ....
je suis rassurée, je ne suis pas la seule et ce n'est pas si grave ....
sauf si ca se décolle....( et voilà ma question ) ....
Est ce que le décollement de la rétine ce voit forcément lors d'un contrôle de routine chez un ophtalmo?

29. lundi 10 septembre 2007 à 11:03, par marie :

je,viens,de-faireun;controle,de,routine`chez,l;ophtalmo,il,trouve,en,faisant,le,fond,de,l,oeil,,qu,est,que,ça,veut,dire

30. mercredi 5 août 2009 à 22:57, par diabetique :

merci pour ce joli articte :) juste une précision si seulement les diabète et leur entourage etait très bien informé et apliquer rigoureusement leur régime beaucoups de porbème dont souffert les diabétiques seront évités

Ajouter un commentaire

Désolé, les commentaires sont fermés.