15. samedi 25 mars 2006 à 01:15, par proc' :

Oulaaa. Le moins que l'on puisse dire c'est que mon petit coup de gueule peut-être un peu trop impulsif (suite à l'annonce de polaroid) ne vous a pas laissé indifferents. Merci pour vos réactions. J'ai aussi reçu quelques mails me reprochant en substance mon passéisme ou mon snobisme. Encore une fois, je n'ai pas voulu flinguer le numérique, bien au contraire, ni même la retouche sous photoshop. Vive le numérique! Je le dis sans réserve. Mais ça ne m'empêche pas de regretter la disparition programmée de l'argentique. Procédé que rien ne viendra remplacer, pas même les progrès futurs du numérique.

Maintenant quand on me dit que ça ne sert à rien de vouloir comparer, je ne suis pas d'accord. La comparaison est justement très importante. Ne serait-ce que pour se rendre compte que, contrairement à ce que la pub veut nous faire croire, les deux procédés ne sont pas interchangeables. Et d'abord sur le plan esthétique. Les amoureux du grain des ''Tri-X'' voient de quoi je parle, par exemple.

Roumi > kea 4 prez !!

spiegelviewer > haaaa, merveilleuse Marie-Danielle, je te retrouve bien là ! Un commentaire cultivé et poétique. Ca fait très prétentieux de le dire (et encore plus de l'écrire) mais HCB est sans doute une de mes références photographiques les plus importantes, si ce n'est la plus importante ! Je suis toujours ébloui par ses photos. J'ai plusieurs livres de lui et je rate rarement une expo de ses tirages. A chaque fois, l'effet est le même : j'arrête la photo, et j'ai envie de brûler mes appareils. Un génie du cadrage, insurpassable.

Echine > absolument d'accord avec toi. Quand le procédé aura disparu, il ne faudra pas venir pleurer sur le grain et la patine des enregistrements/photos anciens.

Tant-bourrin > Hé, va ! Père honnête :)

c.c. > non, le 665 était un film professionnel plutôt rare. Mais qui justement avait ses aficionados : on le pensait relativement à l'abri de la crise puisqu'il était dans une niche préservée et stable, avec une clientèle fidèle. Clairement, le numérique ne lui faisait pas de concurrence tant les deux procédés sont différents. Et pour répondre à ta deuxième remarque : le numérique n'a pas de retard puisque justement ce sont deux procédés au rendu très différent. Ce qui fait le charme du 665, c'est justement les accidents de texture et les décollements qu'il favorise. En ce sens la précision et la qualité du numérique est déjà largement meilleure.

PJB > tu es un homme de goût, ça se sent tout de suite :) Au delà du charme pur (et indéniable) de la création en chambre noire de tirage tous unique, avec leurs défauts et leurs imperfections, je voudrais ajouter un point : il faut prendre en main un tirage baryté pour se rendre compte de la différence de rendu même avec la meilleure impression numérique. Bien sûr, cette différence est inscanable. Tout est lissé par un aperçu à l'écran. Et même en y passant du temps et avec beaucoup de soins, je suis toujours déçu par mes photos à l'écran.

Cali > oui, tu as raison. Le regard est essentiel, je suis absolument d'accord. Je ne suis pas un ayatollah d'une technique. Pourtant, je vais tendre le bâton pour me faire battre par ceux qui m'accusent de snobisme. Entre deux photos rigoureusement identiques, toutes deux avec un beau grain régulier. L'une est une image argentique réalisée au laboratoire avec un développement contrôlé pour faire monter le grain et un tirage travaillé. L'autre une photo numérique traitées avec un banal filtre photoshop. Je dois reconnaître que je préférerai toujours la photo ayant demandé plus de travail et de maîtrise. Snob ? Sans doute un peu oui. Mais attention, je n'oppose pas le numérique et l'argentique. J'oppose le soin et la difficulté du travail à l'illusion de facilité. Un peu comme ceux qui te soupçonnent d'utiliser un banal filtre "dessin" sous photoshop pour réaliser tes peintures numériques. Admettons qu'un filtre comme cela existe, et qu'il puisse donner en quelques clics à une photo bien cadrée la même matière et la même lumière que celle que tu crées. Laquelle préférerai-tu ? Je préférerai toujours la création originale. En ce sens, oui le regard ne fait pas tout.

Kéa > oui, je suis d'accord avec ton analyse. Mais les techniques ne sont pas interchangeables. Il est donc crucial de les comparer. Mais jamais pour les classer dans un débat stérile. Je ne dis pas : "l'argentiques besogneux mais snob d'un côté, et le numériques efficace mais populaire de l'autre". Je dis juste : "vive la diversité, l'amour et les frites-moules-pression". Le choix des armes ? Je prends le fleuret parce que ça m'amuse et que je trouve ça élégant, même si, objectivement, c'est un choix stupide face à un pistolet :)

Byalpel > certes mais 6x6x5 = 180° = π/2 ! C'est le format parfait ! A chacun son outil oui, mais le mien vient de disparaître parce qu'il n'est pas assez rentable. Je dois être un foutu communiste mais cette logique de marché m'attriste.

Saoulfifre > pour un usage sur internet oui. Mais je n'envisage pas la destination finale de mes photos sur un écran. C'est avant tout des tirages que j'aime prendre en main ou encadrer. D'ailleurs, le choc est incroyable : quand je me suis habitué à une photo sur mon site, et que je redécouvre les noirs profonds et les blancs lumineux du tirage ! C'est vrai aussi pour les images de photographes que je connais par leurs ouvrages (même très bien imprimés) : voir un vrai tirage d'exposition est toujours incroyable, on redécouvre littéralement une image que m'on pensait bien connaître. Mais je partage pleinement ta remarque nostalgique sur pertes et profits de la modernité : ce n'est pas être passéiste que de regretter la disparition d'un savoir faire.

zydeco > allez, je vais pinailler un coup (parce que décidément je suis chaud ce soir). Oui, c'est un argument publicitaire de dire que le numérique est plus écologique que la chimie traditionnelle déversée dans l'évier des labo amateurs et que les tonnes de métaux (l'argent en tête) consommées par l'industrie de la photo. Mais le raccourci est un peu rapide : c'est oublier que nos batteries d'appareil photo ou nos ordinateurs sont incroyablement polluants (et qu'on les envoie en Asie pour être recyclé à grand risques par des ouvriers exposés à des métaux toxiques). Sans parler de la consommation de papier et d'encre pour l'impression de la photo que l'on veut mettre dans l'album ou de la consommation d'électricité

Tetsuo > Je ne suis pas si optimiste. L'offre argentique ne fait que décroître. Comme le rappelait zydeco, Agfa (pourtant un leader tant sur le marché de la pellicule professionnelle que pour les papiers ou la chimie) a déposé le bilan au grand désespoir des professionnels qui utilisaient les somptueux papiers Agfa pour les tirages d'expo. Peut-être qu'il restera pendant encore quelques années une production de pellicules "de niche". Mais avec quelle qualité ? Et avec quel choix ? Tous les papiers ne se valent pas. Tous les révélateurs n'ont pas le même usage. Toutes les pellicules ne sont pas interchangeables. Le problème ne se pose donc pas tant en terme de survie ou de mort de l'argentique, mais plutôt en terme de diversité des techniques. Du choix des armes comme le résume parfaitement bien kéa.

adelina > bienvenue ! Et comme toujours, avec la carte de fidélité "procrastin plus" : pour dix commentaires achetés, un commentaire gratuit en cadeau. Kir de bienvenue offert par le patron :)

18. dimanche 26 mars 2006 à 20:42, par proc' :

vertige du miroir > hehe, oui je me suis amusé à bricoler le petit bulleur (avec ses bulles aléatoires), surtout comme pretexte pour apprendre l'actionscript et Flash. Mais ce n'est pas encore complètement ce que j'avais en tête. J'essairai de le peaufiner dès que j'aurai une minute. Je suis débordé depuis quelques semaines : c'est la "période des concours" (pour les postes de chercheurs) en France.

Louis > ben, si je vis en Angleterre, ce n'est vraiment pas par appât du gain. C'est contraint et forcé : il n'y a pas de travail en France dans mon secteur (la recherche). Au contraire, les labos anglo-saxons sont prêt à recruter des jeunes chercheurs motivés. Pourtant, j'aimerai bien travailler et enseigner en France. Je t'assure que je prendrai un poste dans la première université (ou le premier institut de recherche) qui voudra bien de moi. Malheureusement, contrairement à ce qu'annonce le gouvernement Français, il n'y a presque jamais eu aussi peu de postes de chercheur ou d'enseignant-chercheur ouverts au concours ! Je sens que je vais encore passer quelques années à faire le scaphandrier :)

19. dimanche 26 mars 2006 à 21:26, par proc' :

dernière minute : une pétition a été lancée pour insister auprès de Polaroid sur l'importance de conserver le 665. Si vous vous sentez concernés par la fin de ce beau film en particulier, ou par la disparition des procédés argentiques en général, n'hésitez pas à la signer. Comme l'explique François Besson, les entreprises concernées ne sont pas des mécènes - mais elles tiennent à leur image – ce qui nous laisse une possibilité d’agir… Ne nous en privons pas !

22. mardi 28 mars 2006 à 17:07, par proc' :

spiegelspeaker > hehe ! (et merci pour ton soutien au polaroid 665)

tombook > haha, oui je regrette un peu certaines tournures maladroites de mon billet (mais j'en maintiens le propos général). Ne t'inquiètes pas. Il y a quelque temps, sur ton blog, tu t'excusais de ne pas un être un "vrai photographe" parce que tu travailles en numérique. J'étais (et je suis toujours) profondément en désaccord avec cette idée. Pas besoin d'être un hard-core de l'ektachrome ou des solutions de virages pour faire de la photographie. Je n'ai vraiment rien contre les APN et la manipulation d'image avec photoshop. Au contraire. Je le répète : il s'agit de techniques formidables et très créatives. Ce qui me fout en rogne en revanche, c'est que certains prétendent qu'elles peuvent se substituer à l'argentique, en le caricaturant. Tout n'est pas dans tout, et réciproquement !

Bon, ceci étant dit, c'est le plus gêné qui s'en va (ou comme dit Léo Ferré, "un chien, quand il sent la compagnie, il se dérange"). Les gens peuvent vraiment faire ce qu'ils veulent. Libre à moi d'éviter leur site si leurs travaux ne me plaisent pas. Ce que je ne prive pas de faire... En échange, libre à eux aussi de trouver mon billet sectaire et réactionnaire, et de passer leur chemin. On sera quitte ;)

27. samedi 3 juin 2006 à 00:38, par proc' :

Tombook > merci ! les artisans dans la rue !

Pola665 > c'est vrai que le 665 est sans équivalent. Le type 55 que Polaroid nous propose en remplacement est très différent. Il est surtout beaucoup plus difficile à solariser. Condoléances, cher Pola665

jeffprod > ha oui, j'en ai parlé à un entrepreneur. Sa première réaction a été très positive, très dynamique : "facile, tu regroupes quelques utilisateurs, tu rachètes une usine et tu relances la fabrication". En théorie, l'idée n'est pas mauvaise. C'est comme ça que des petites usines de papier baryté dans les pays de l'est arrivent à produire encore de très beaux papiers de qualité. Mais ce qui est faisable avec une technique "relativement" simple comme le papier baryté est infiniment plus problématique avec les films polaroids qui comportent près d'une vingtaine de couches et dont la production nécessite une infrastructure colossale. Donc, pas de solution "familiale" ou "locale" pour sauver la 665.

Tonik > Merci d'avoir pris le temps de répondre aussi longuement et précisément à mon billet. J'ai lu ton commentaire avec beaucoup d'intérêt. Je suis bien entendu d'accord avec la quasi-totalité de ton commentaire. Je pense pourtant que tu as interprété trop vite le contenu, certes un peu trop fougueux, de mon billet. Je vais donc préciser ma position et te répondre sur certains points.

Je suis un farouche défenseur du numérique et des outils de retouche. Photoshop est un logiciel fantastique. Je l'utilise quasiment quotidiennement et je suis émerveillé par ses possibilités. Si ce type de classement avait un sens, je dirais qu'il est sans doute dans le top 5 de mes logiciels préférés ! La retouche numérique aussi bien que la création numérique (depuis la simple retouche jusqu'à la peinture numérique en passant par les montages) sont des approches auxquelles j'adhère sans réserve. Je pratique suffisamment le tirage au labo photo pour savoir que le tirage n'est pas autre chose que la ré-interprétation et la manipulation d'un négatif. L'histoire de la photo argentique est pavée d'exemple de trucages (artistiques ou frauduleux). Ce n'est en aucun cas un procédé objectif. Et je ne le prétends certainement ni plus noble ni plus pur que le "tirage numérique" sous Photoshop.

Je ne me situe donc pas dans un débat de supériorité d'un procédé sur une autre, bien au contraire. Je ne me vois pas non plus comme un passéiste ou un réactionnaire aigri et opposé au progrès. Je collectionne les appareils photos : j'en ai près d'une trentaine et dans le lot, il y a plusieurs numériques. Et rien ne m'énerve plus que quand on essaye de me convaincre que tous les procédés sont équivalents et interchangeables. La force des APN réside dans la beauté ultra piqué d'une image numérique. Mais en même temps je comprends cette nostalgie du flou velouté de l'argentique. Vous recherchez un beau grain noir-et-blanc ? Dévorez de la pellicule tri-X tant qu'elle existe encore. Les marges baveuses du polaroid vous plaisent ? Pour quelques dizaines d'euros, il est encore possible de s'équiper avec un appareil d'occasion. Et si tout le monde est convaincu qu'une petite bidouille avec un plug-in photoshop fera l'affaire pour les imiter, alors oui ces procédés disparaîtront vraiment. A mes yeux, c'est là le vrai danger.

En revanche, je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu écris qu'"ils rendent hommage au procédé et permettent à tous ceux qui ne le connaissaient pas de le découvrir, et peut être un jour de plaider pour son retour…" Quand le procédé aura disparu, il sera trop tard. Impossible de plaider pour son retour ! Le sens de mon billet n'était pas de condamner le numérique. Mais plutôt de plaider pour la sauvegarde de l'argentique. Si les photographes ne le font pas, qui le fera ?

De même ta comparaison avec la marche de l'histoire et l'évolution des moyens de transport est biaisée. Elle concerne des questions utilitaires. Mais peut on vraiment appliquer des raisonnements utilitaristes à l'art ? Je ne le crois pas. J'aime autant les formes audacieuses des architectures modernes que la beauté paisible de l'architecture romane. Et je suis content de pouvoir profiter des deux. J'écoute énormément de musique sous toutes ses formes (enregistrement et concert). Et si j'écoute beaucoup de rock ou d'electro, j'aime aussi me rendre à des concerts de musique classique. Or ceux-ci ne sont possibles que parce que les guitares électriques et les samplers n'ont pas remplacé les violons et hautbois. La photographie n'a pas tué la peinture, la mine de plomb n'a pas pas remplacé les eaux-fortes. Et c'est tant mieux ! Non, la disparition de l'argentique n'est pas inéluctable.

Finalement, mon billet ne plaidait pas pour autre chose : continuez à utilisez vos vieux appareils argentiques et vos polaroids. Contrairement à ce que nous martèle la pub, ils ne sont pas dépassés. Ils nous surprendront encore et nous donneront beaucoup de plaisir ! Et c'est seulement à ce prix que nous préserverons la belle diversité qui rend la photographie contemporaine si passionnante.

30. jeudi 15 juin 2006 à 13:20, par proc' :

Sikost > J'ai reçu le 30 mars dernier cette réponse officielle de Polaroid France :

"Mesdames, Messieurs les photographes,

Je ne vais pas malheureusement vous apporter de bonnes nouvelles concernant la disparition du film 665. Votre mobilisation a été exemplaire et prouve que les films Polaroid et la technologie unique de l'instantané, ont encore de nombreux fidèles dans ce monde de la photographie en profonde mutation, mais cette décision mondiale est désormais irrévocable. Pour vous permettre de profiter encore de ces films, je vous confirme que nous avons obtenu de nos partenaires distributeurs professionnels qu'ils en détiennent un stock conséquent, je vous rappelle leurs coordonnées:

- Aléa, 20 rue Mouton Duvernet, 75014 Paris (01) 45 39 31 93
- DB Photo, 54 rue Joseph Demaistre, 75018 Paris (01) 46 27 29 00
- Lab Distribution, 22 Bd Beaumarchais, 75011 Paris 0(1) 43 38 26 72
- Prophot, 37-39 rue Condorcet, 75009 Paris (01) 42 80 58 41

Merci encore de participer à cette aventure unique dans l'univers de la photographie.

Cordialement.

Christophe Valentin
Polaroid France"


J'espère que ça pourra t'aider un peu pendant quelques mois. Mais de toutes façons, il est inutile d'espérer pouvoir faire des stocks importants. Les films 665 ne se conservent que très peu de temps et ne peuvent PAS être congelés ! Au mieux, si tu as de la chance, tu pourras tomber sur des lots dont la date de péremption coure jusqu'à la fin de l'année mais pas beaucoup plus. Ensuite, tu peux être tenté de conserver tes films normalement au frigo et de les utiliser après leur date de péremption. C’est ce que je vais faire avec les boites qu'il me reste. Mais je sais par expérience que ces films périmés posent de nombreux problèmes (principalement de décollement du négatif et de bourrage lors du retrait du dos). Maintenant que je les ai payés, je vais les utiliser plutôt que de les perdre. Mais je te déconseillerai fortement d’acquérir un lot de 665 périmé. Tu iras au devant de grosses déconvenues. Je crains que nous ne devions nous résigner à abandonner ce film !

Si de ton côté tu tombes sur des infos ou sur un lot encore convenable de film, n’hésite pas à me prévenir ici ou par mail.