D'une profondeur moyenne de 3,8 kilomètres, les océans couvrent près de 70% de la surface du globe. Ainsi depuis les premiers vols spatiaux, la terre est surnommée la planète bleue. A l'échelle humaine, les océans nous apparaissent comme de colossales volumes d'eau. Mais cette vision est trompeuse. En outre, l'eau n'est pas présente uniquement sous forme liquide. On en trouve aussi sous forme de vapeur dans l'atmosphère (les nuages) ou sous forme de glace au niveau des pôles. Alors, quelle est la quantité totale d'eau sur terre ? Quel volume cela représente-t-il ?

Toute l'eau du monde. C'est à dire l'eau liquide des océans, mers, lacs, rivières, ou réserves souterraines bien sur, mais aussi l'eau atmosphérique (nuage et eau sous forme de vapeur), l'eau solide (glace ou neige) jusqu'à l'eau présente dans les organismes vivants. Cela représente 1,4 milliards de kilomètre cube. Dit comme ça, on a du mal à s'imaginer le volume total. En fait, si on rassemblait cette eau en une seule région du globe, cela représenterait une sphère d'eau liquide de 1390 kilomètre de diamètre (la sphère bleue sur la figure de gauche). Une bille ridiculement petite ! Lire la suite...

Voilà encore un post à caractère vaguement scientifique. Deux photos du blog de Nux (désormais fermé), Yellow Bumblebee et Red Bettle Juice, m'ont fait penser à une note publiée l'an dernier dans la revue anglaise Nature (en bas à droite sur la première page de ce fichier). Des chercheurs britanniques de la Société Royale pour la protection des oiseaux (RSPB) veulent mettre les automobilistes à contribution pour faire un état des lieux des populations d'insectes.

Ils proposent d'utiliser un "splashmètre" (splatometer), une feuille autocollante à fixer sur la plaque d'immatriculation de sa voiture. Après le trajet, il suffit de compter les cadavres collés sur ce tue-mouche mobile. Le suivi des populations d'insectes concerne directement la société ornithologique puisque la diminution du nombre de certains oiseaux (des moineaux en particulier) serait corrélée avec une diminution des populations d'insectes dont ils se nourrissent. D'après l'article, cette idée leur serait venue après plusieurs coups de fil de personnes inquiètes parce qu'elles constataient, lors de leur lavage dominical, une baisse du nombre d'insectes écrasés sur leur pare-brise. Pour info, le splashmètre collecte quand même 8 insectes par kilomètre. A quoi reconnaît-on un motard heureux ? Aux moucherons collés sur ses dents.

Restons sur le sujet de la compétition. Un autre biais important a été récemment décrit dans la littérature scientifique. Dans le monde animal ce fait est bien connu : la coloration rouge est souvent un caractère sexuel sélectionné (dépendant du niveau de testostérone) et un indice de la qualité du mâle. Ceci a été démontré en manipulant artificiellement la coloration des mâles. Mais qu'en est-il dans l'espèce humaine ?

Il semblerait que porter du rouge affecte le résultat d'un match entre deux concurrents qui s'affrontent directement (comme en lutte gréco-romaine par exemple). Deux anthropologues britanniques se sont posé la question et viennent de publier leurs résultats dans la très prestigieuse revue Nature. Ils fondent leur étude sur l'analyse des résultats des compétitions de boxe, tae kwon do et lutte aux derniers jeux olympiques, à Athènes en 2004. Lors de ces matchs, la couleur des tenues, bleu ou rouge, était distribuée aléatoirement. Or 55% des combats ont été remportés par des porteurs de maillot rouge (au lieu des 50% attendus si la couleur du maillot était sans effet). Un avantage significatif lié au seul fait de porter un maillot rouge plutot que bleu !

Nous associons la couleur rouge à la colère et à l'agressivité. Et sans doute, comme bon nombre d'espèces animales, le rouge est associé à la domination et aurait pour effet d'intimider l'adversaire. Souvenez-vous du type grande gueule qui parlait fort lors du dernier colloque ou séminaire. Il etait habillé de manière voyante : chemise rouge ou pantalon rouge...

Qu'ont en commun un concours de maitre de conférences, une compétition de skateboard ou l'Eurovision ? Beaucoup de choses diront certains, et ils auront raison. Certes, mais encore ? Le point qui m'intéresse ici est que dans tous les cas il s'agit de compétition où les concurrents se produisent les uns à la suite des autres devant un jury chargé de les classer. Dans ce type d'épreuve, vaut-il mieux passer au début ou à la fin ?

Une chercheuse hollandaise a publié une étude sur la question. Clairement, les derniers à passer ont un avantage sur les premiers. Les notes sont plus élevées au fur et à mesure du passage des concurrents. Une des explications possible est que dans une compétition où le niveau moyen est élevé, toute originalité d'un concurrent par rapport aux précédents sera particulièrement remarquée. Or il est plus difficile de paraître original au début. On pourrait alors se dire qu'il suffirait que les juges attribuent leur note à la fin de l'épreuve et non pas immédiatement après le passage du concurrent. Et bien non ! Il semble que cela ne limite pas l'effet lié à l'ordre de passage. Ainsi de l'aveu de l'auteur, il parait difficile de concevoir une manière de noter évitant ce biais.